Дедовщина...

   Арик Эльман - политолог, журналист

Дебаты между представителями «алии Путина» (она же «сырная алия», «алия деятельных» и «Новая Качественная Алия») и русскоязычных израильтян с несколько большим стажем уже перестали быть явлением только социальных сетей. Разумеется, понятие «представители» надо использовать осторожно и с оговорками – никто никого ни с той, ни с другой стороны не уполномочивал говорить от имени какого-либо коллектива, и количество «лайков» под тем или иным постом никак этого факта не меняет. Тем не менее, спор этот интересен не там, разумеется, где он превращается в типичный для Рунета конкурс личных оскорблений, а там, где выявляются подлинные идеологические различия между его участниками.

Еще раз надо подчеркнуть – две точки зрения, о которых речь пойдет ниже, можно только условно обозначить как представляющие «новых» и «старых» репатриантов с постсоветского пространства. Никто не устраивал по этому поводу референдумов, и все, что можно сказать, так это то, что одна из этих позиций представлена сегодня в основном свежими израильтянами, другая – репатриантами 90-х.

Сделав эти оговорки, нельзя, тем не менее, не увидеть принципиальную разницу в подходах. В то время как «старожилы» видят самоценность в национальном характере еврейского государства и на этой базе строят свое гражданское мировоззрение, «новичков» само упоминание слова «нация» невероятно раздражает. В то время как старожилы «русского Израиля» не видят ничего неестественного или антидемократического в понятии «патриотизм», новички настолько затрудняются в этом, что им легче увидеть в каждом, кто говорит, что он патриот, скрытого фашиста, нежели демократа.

Объяснить, почему так происходит, на самом деле совсем не трудно. Наиболее активные (культурно и идеологически) новые репатрианты относились в России к той исчезающей либеральной прослойке российского (в основном московского общества), которая с наибольшим ужасом восприняла поворот курса Кремля на «Крымнаш», конфликт с Западом и постепенную самоизоляцию. Оглядываясь назад, трудно не видеть внутреннюю логику этого процесса – вслед за централизацией власти дома, нейтрализацией и кооптацией СМИ и оппозиции во всех ее формах не могло не последовать и отчуждение от Запада. Удивляться можно разве что быстроте этого процесса и той устойчивой поддержке, которую он получил у большинства россиян.

Разумеется, та либеральная творческая интеллигенция, которая и поставила в Израиль кадры «алии Путина», оказалась не в состоянии ни найти себя в этом процессе, ни даже смириться с ним. По мнению автора этих строк, главной проблемой российского либерализма с момента падения СССР как раз и была неспособность предложить народам России убедительную либеральную версию злополучной «национальной идеи», за неимением которой и получил сегодня такую виральную популярность ее проверенный «имперский» вариант. Народы – что российский, что еврейский, что французский, что арабский – не могут долго существовать без представления о том, что именно делает их народами и почему это важно. После глубокого национального кризиса, в какой бы он форме не проявился, на развалинах предыдущей идеи рано или поздно возникает другая, и она меняет этос нации в попытке дать ответ на изменившиеся обстоятельства. Ответы эти бывают верными, бывают трагически ошибочными, и читатель наверняка знаком с примерами и того, и другого рода.

Не будучи способными найти такой ответ в России, новые репатрианты путинской волны привезли с собой в Израиль глубокое идеологическое отрицание легитимности самого дискурса о нации, национализме и национальной самоидентификации. Все эти понятия у них табуированы настолько, что само их упоминание делает оппонента «нерукопожатным», как если бы он употребил слово «ниггер» в приличной компании. Доведенная до абсурда, эта позиция уравнивает утверждения «Крым наш» и «Иерусалим наш», легитимирует защиту национальных прав арабского меньшинства, но не еврейского большинства, и провозглашает неразрешимое противоречие между национализмом и демократией.

Такой подход крайне проблематичен везде, не только в Израиле, однако здесь он особенно чреват конфликтом, поскольку вопросы национальной идентичности у нас отнюдь не теоретические – они кровоточат. Будучи далеким от мысли, что проблему можно решить чтением одной книги, тем не менее, хочется предложить нашим «свежим» согражданам в качестве «информации к размышлению» книгу Натана Щаранского «ID: Identity и её решающая роль в защите демократии» (DefendingIdentity в английском первоисточнике), где кажущееся противоречие между религиозной и/или национальной самоидентификацией и строительством свободного общества подвергается убедительному и сокрушительному анализу. По словам самого Щаранского, «Корни, культура, чувство принадлежности к народу, то есть к чему-то большему, чем ты сам, все то, что мы вкладываем в понятие «identity», являются жизненной необходимостью не только для отдельного человека, который хочет обрести смысл жизни, но и жизненной необходимостью для любой демократической нации, стремящейся защитить свои ценности, свой образ жизни». Когда эта истина станет понятна всем участникам нынешней дискуссии, найти общий язык в ней станет намного легче.